Среда, 21.10.2020, 12:00
Регистрация почта: obkom-59@mail.ru

07.12.2016
Отчет о деятельности ПКК за 2012-2016 гг

Отчет о деятельности Пермского краевого комитета Горно-металлургического профсоюза России за 2012 - 2016 гг

05.03.2014
Отраслевое тарифное соглашение на 2014-2016 г.


04.02.2014
Ваши права в трудовых отношениях


04.02.2014
Молодому работнику [твои права и возможности в трудовых отношениях]


24.01.2014
Соглашение о МРОТ в Пермском крае


30.11.2013
Действия Пермского краевого комитета ГМПР по ЗАО "Уралалмаз"



24.07.2013
Постановление Правительства края о внесении изменений в указ губернатора «Об утверждении положения о присвоении звания «Ветеран труда".



22.02.2013
Рекомендации ЦС ГМПР по организации работы с кадровым резервом


22.02.2013
Положение о школе профактива


15.01.2013
Методические рекомендации по организации работы представителя, в составе комиссии, проводящей аттестацию рабочих мест

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ «Организация работы представителя выборного профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации в составе комиссии, проводящей аттестацию рабочих мест по условиям труда» Разработаны в соответствии с постановлением исполкома ЦС ГМПР от 18 октября 2012 года
Главная » Новости » Обсудили судебную практику
10:22
Обсудили судебную практику

     17 сентября на факультете права Высшей школы экономики состоялся «круглый стол», где был заслушан доклад судьи Верховного Суда РФ, члена коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Б.А. Горохова на тему «Актуальные вопросы судебной практики по трудовым делам». Вел заседание заведующий кафедрой трудового права Высшей школы экономики профессор Ю.П.Орловский. В обсуждении участвовали ведущие ученые и специалисты в области трудового права, представители профсоюзов, от ГМПР - зам.заведующего юридическим отделом ЦС профсоюза Е.В. Агеева.

     Докладчик остановился на ряде трудовых споров, рассмотренных гражданской коллегией в этом году. Наибольший интерес для нашего профсоюза представляют следующие.

     Распространение Отраслевого тарифного соглашения на организации, созданные в период его действия.

      Организация, созданная в период действия Отраслевого тарифного соглашения и не направившая в орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда письменный мотивированный отказ от присоединения, считается присоединенной к ОТС.

     (Д № 72-КГ14-1 от 06.06.2014 г.)

Ответственность за причинение вреда средством повышенной

опасности возлагается на его собственника.

     За причинение вреда водитель, управлявшим транспортным средством по доверенности, освобожден от ответственности.

     Верховный Суд РФ отметил, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (Д № 41-КГ14-6 от 30мая 2014 г.)

     Суд, приняв решение об изменении формулировки основания увольнения работника, вышел за пределы своих полномочий.

     Работник, подавший заявление об увольнении, прекратил работу без двухнедельной отработки и был уволен за прогул.

     Суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении незаконным и пришел к выводу о том, что в силу ст. 394 ТК РФ имеются основания для изменения формулировки увольнения в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

     Верховный Суд РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права по следующему основанию: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Приняв решение самостоятельно, суд апелляционной инстанции по существу лишил истца возможности на получение денежной компенсации, выплачиваемой в связи с незаконным увольнением (Д. №39-КГ13-5 от 20 декабря 2013 г.).

     Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры

     Работники обратились в Государственную инспекцию труда по поводу издания работодателем приказов об объявлении простоя и изменения рабочего времени, установления ненормированного рабочего дня, а также ненадлежащего учета фактически отработанного каждым работником времени и нарушении требований законодательства при выплате заработной платы.

     По результатам проведенной проверки Главным государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также о начислении и выплате одному из истцов в полном размере заработной платы с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

     Верховный Суд РФ, руководствуясь Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, указал, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, т.е. инспектор не может подменять собой судебные органы.

      Судебная коллегия сочла, что спор относительно правомерности издания работодателем приказов об объявлении простоя и установлении режима рабочего времени в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

     Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания спор рассматривался в судебном порядке. (Д. № 47-КГ14-1 от 21 марта 2014 г.).

     Следует заметить, что данное решение ВС РФ вызвало неоднозначную реакцию участников «круглого стола». Б.А. Горохов пояснил, что до обращения в суд ГИТ может принимать решения, после обращения в суд ее компетенция прекращается.

Просмотров: 377 | Добавил: Yava | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Наверх